ROR体育

ROR体育

当前位置:主页 > 新闻动态 > 公司新闻 >

差别视角下对专利确权诉讼中“缔造性”的判断

文章出处:ror体育官网 人气:发表时间:2021-08-09 07:56
本文摘要:“2020 世界知识产权日征文”引言2020年01月17日,多云。那时新冠肺炎的局势刚刚开始伸张。正好是京悦夏历年前的最后一个事情日,所里给大家发放了口罩。 潘建华状师收到了北京知识产权法院的行政讯断书。潘律团队署理的原告天津亿鑫通科技股份有限公司诉被告国家知识产权局专利无效宣告行政诉讼一案胜诉,讯断打消国家知识产权局的《无效宣告决议》。“虽然这只是一审讯断,但本案着实赢的不易。

ror体育官网

“2020 世界知识产权日征文”引言2020年01月17日,多云。那时新冠肺炎的局势刚刚开始伸张。正好是京悦夏历年前的最后一个事情日,所里给大家发放了口罩。

潘建华状师收到了北京知识产权法院的行政讯断书。潘律团队署理的原告天津亿鑫通科技股份有限公司诉被告国家知识产权局专利无效宣告行政诉讼一案胜诉,讯断打消国家知识产权局的《无效宣告决议》。“虽然这只是一审讯断,但本案着实赢的不易。”戴着口罩的潘律,看不见嘴角的微笑,但从细眯的眼睛,判断出有些许的兴奋!是的,知识产权确权案件的行政诉讼,依照统计概率,或许只有10%的案件有获胜的希望。

而对于专利“缔造性”的判断尺度,已有许多学术或实务的文章举行了深刻的讨论。潘大侠是怎样以鸡蛋碰墙,最终取得开端胜利的呢?来,摆好小凳,且听大侠分析差别视角下(法官与审查员)对专利“缔造性”明白的差异。

案情简介案情并不庞大。与绝大多数专利无效行政诉讼案件一样,涉案专利在国家知识产权局的无效宣告法式中,涉案专利权利要求1被合议组认定为:“在对比文件1的基础上联合对比文件2、5以及公知知识获得权利要求1请求掩护的技术方案对本事域技术人员而言是显而易见的,而且上述联合仅仅是现有技术的简朴叠加,不需要支付缔造性的劳动。因此,权利要求1不具备缔造性,不切合专利法第22条第3款的划定,应予无效。

”固然,本文目的不是为了研究专利技术的细节,因此大家尽可以忽略详细技术,仅为了说明问题,对本案的争议焦点摘录如下: 1.对比文件1中,本体部24是否相当于公然了涉案专利的毗连用接线体1-14; 2.对比文件1中,公然了如下技术特征,即:“每个端子7可以通过把外壳保持部32紧压入外壳6的端子安装孔44中,该紧配合使外壳保持部32的保持倒钩33切入端子安装孔44的相对应的内壁。”是否就相当于公然了涉案专利:“在凸起柱(1-15)的一侧面上设有一个定位用凸起(1-151)”,而且:“在两侧塑胶体面上的数个母头端子槽(1-23)内均设有与凸起柱(1-15)上设有的定位用凸起(1-151)相对应的定位用槽(1-231);”3.对比文件2中,多个凸起物216是否相当于公然了涉案专利的三个凸起点1-13;4.对比文件5的附图是否公然了权利要求1上面两个凸台1-24内的引向斜面1-241。署理思路为何此类案件只有10%能获胜?原因很简朴,国家知识产权局的无效审查合议组都是理工专业身世的审查员,他们不光有深厚的技术知识配景,而且对于《专利法》也都有着深入的研究,再加上富厚的审查履历,作出的《无效宣告决议》初看的话,往往让人感受无从下手。

ror体育

可是对于当事人来说,概率是没有意义的,案件要么输要么赢。同样概率对状师来说也没有意义,争赢就是我们唯一的目的,要么100%,要么0。我们连忙开始深入、仔细的研究。专利无效行政诉讼案件也如同探案一样,实际上是在抽茧剥丝,拨开重重迷雾,只为能找到致命的一击。

功夫不负有心人。上述几个争议焦点在我们重复的研究、对比下,终于发现它们并非无懈可击,无效审查合议组无论是对技术特征自己的明白,还是判断的逻辑是存在缺陷的。我们依照掌握的巨细排了排顺序,则是:2>3≫1和4。

据此,确立署理思路:对焦点2的叙述必须全力以赴,吸引到法庭的重点关注;焦点3则是据理力争,同时也能疏散对方还击的火力;对焦点1和4的论述则是佯攻点。案件庭审 庭审如期举行。

当事人除委托我外,另委托一名工程师作为技术支持协助出庭。对方则实际有4名署理人(被见告识产权局两名审查员以及第三人两名状师),似乎从人数上我方并不占优。依照事先制定的计谋,我把叙述的重点放到了案件争议焦点2和3上。

特别争议焦点2,主审法官也开始注意到审查决议对该焦点2技术特征的明白和判断似乎是有错误的。这时候,法官和审查员专利确权案件中视角的差别便开始显现出来。从行政法的法理来说,专利无效行政诉讼是对国家知识产权局作出的《无效宣告决议》这一详细行政行为的司法审查。

详细到专利无效案件缔造性的判断中,对比文件中是否公然了涉案专利的技术特征,必须具有执法的依据,而所谓执法的依据,指的是《专利法》第22条第三款的划定:“缔造性,是指与现有技术相比,该实用新型具有实质性特点和进步。”固然,在实际的专利审查以及确权诉讼中,已经形成一套比力完备的缔造性判断方法和尺度,大多数情况下,无论是法官还是审查员,他们对专利技术特征的明白也基本上是一致的。

但究竟有破例,好比本案。详细技术问题我在这不作深入的形貌,我只举个例子来说明双方明白的差异:无效合议组审查员在对比文件1看到了公然的技术特征A,而涉案专利实际上的技术特征是A’(至少表述上是)。但审查员险些是顺理成章的认为,A’就是A,除了表述差别,没有区别。

但我们认为不是,更重要的是,我们开始让主审法官相信不是,让主审法官相信审查员的这种认定从形式到逻辑都是有缺陷的。从实际庭审看,审查员显然并未意识到该争议焦点上的逻辑缺陷,也许在无效审查历程中曾闪过这样的念头,但他们的技术配景让他们主动忽视,他们在法庭的陈述与辩说并未能解开主审法官的疑问。

我感受胜利的天秤在向我们倾斜。技术观察官的观察则进一步印证了这种感受。

因为技术观察官只针对焦点1举行了更详细的询问,未再提及其他内容。庭审竣事,我们以为很好的实施了庭审前制定的计谋,目的已经到达了。案件效果对于诉讼案件,庭审局面或自我感受与讯断效果是没有任何关系的,甚至是相反的。

ror体育

可是当拿到讯断的那一刻,不出意外的,我们对争议焦点2的叙述最终获得了法院的认可,讯断认为:对比文件1并未公然涉案专利相对应的技术特征,无效决议事实不清、适用执法错误,应予打消。案件小结虽然现在本案只是一审胜诉,尚未有定论,可是这不影响我们对该类案件举行总结,而且我们也有信心二审继续获胜。总结如下:1、对于该类案件,首先状师应建设的是信心,不要被所谓的“概率”所影响。概率只具有统计学的意义,对于详细案件实际上是没有意义的。

2、充实认识到法官与审查员在此类案件中的差别角色以及基于此的差别审视视角,也许就能找到案件的突破口。3、制定庭审计谋,将案件的研究效果、我方看法、对方瑕疵等在有限时间内举行高效的展示和贯注。剩下的,交给法官判断吧!。


本文关键词:差别,ror体育,视角,下,对,专利,确权,诉讼中,“,缔造性

本文来源:ror体育-www.funtijp.com

同类文章排行

最新资讯文章